《太阳能发电》杂志：能具体讲讲设备融资租赁的操作方式吗？
　　孙建波：比如，由我们承担项目的EPC，根据业主屋顶大小设计安装一套光伏系统，所有投资由融资租赁机构先行承担，包括我们的EPC成本和设备费用。然后，由业主分三年、五年或者八年等年限，每年固定还款给融资机构。在业主还款结束前，这套系统的产权归融资机构所有，在约定还款年限到期且业主还款结束后，系统产权转交业主，产生的后续收益也完全由业主接手。
　　这种模式与合同能源管理模式的不同之处在于，后者是根据业主实际的能源节约效果来获得回报，而前者则是分期收回固定的投资，不承担市场风险。另外，项目的实际投资者是屋顶业主自己，而不是外来投资者，这省却了许多沟通成本和交易成本。
　　目前，这种融资租赁的方式在一些发达国家市场被广泛利用，效果也非常好。
　　对于光伏设备制造企业而言，由于这种模式的投资资金来源于银行等融资机构，自身不再承担系统投资，且销售产品的回款也不存在问题，因而可获得良性循环。
　　而对业主而言，由于融资问题得到解决，且可通过后续电费收益参与还款，投资压力大大降低。
　　所以，在当前市场情况和政策背景下，融资租赁及类似的投融资模式可以在促进分布式光伏发展方面，起到相当重要的作用。

　　《太阳能发电》杂志：那么，您怎么看待设备制造企业直接投资光伏电站的做法？
　　孙建波：我觉得，上游制造企业投资电站，更像是在卖设备，电站投产之后都在积极地寻找买家，因此其投资电站仅是权宜之计。而按照目前情况来看，电站的出售，将越来越难。
　　而且，这种做法可能更适合规模较大的企业，小企业的融资成本高，不合算。大企业的融资成本相对低一些，且还可以通过投资电站来解决制造端的融资问题。比如一个100 兆瓦的电站投资需要10 个亿，本来这个企业生产方面的融资能力已经没有了，财务报表可能都是负的，银行不再融资给他，但现在他开始投资电站，如果电站的投资收益有保障，银行就愿意贷款给他。

　　《太阳能发电》杂志：但问题是，现金流是制造业的生命线，投电站不是把资金链活水给“冰封”起来了吗？
　　孙建波：小企业的融资成本高，的确不适合投电站，但一些大企业还是可以投资一部分的，比如在甘肃、青海等能够把发出的电能送到电网的地区，如果政府补贴资金拖的时间不是太久的话，还是可以适度投资的，但确实应该慎重。
　　对大多数光伏制造企业来说，投资电站仅是权宜之计，是没有办法的办法。现在产业链中游的产能和产品库存已经形成一个巨大的堰塞湖，而投资电站是一个比较现实的出水口，至少可以短期缓解严峻的供需失衡，但要避免出现与制造环节一样的投资过热。
　　另外，目前光伏全行业的现金流都非常差。如果这个问题解决不了，所有的利润率都是假的。
　　所以，真正的方向还是要促进市场需求的产生，并保障所有相关者都有利润。也就是说，在这个市场上，有人愿意投资建设电站，有人愿意买，也有人愿意卖，且大家都在这个商业运作中赚到利润。
　　而我们这个市场的最大问题在于，从源头上的资金链已经断掉了。

　　《太阳能发电》杂志：您怎么看待一两年内光伏行业的发展形势？
　　孙建波：如果说还是靠电池组件厂家、投资公司或者发电集团去投资分布式发电，我觉得这个行业的发展前景是比较糟糕的。
　　也就是说，如果光伏应用还是依靠光伏人“自娱自乐”的话，是没前途的。
　　正确的做法，应该是引导全社会对光伏电力的消费。简单地说，对于分布式光伏投资者而言，不仅自身可以用上绿色的电力，还可以通过卖电再赚点钱。这就是良性的发展，就能够推着这个市场自动往前走。如果仅仅靠宣传环保意识去推动光伏的安装，恐怕大部分的人都还很难接受。
　　另外，包括投资、建设、并网、销售、回款等整个系统还得具备便利性，不能太复杂了，不然也会降低大家的投资积极性。
　　以澳大利亚举例来说，其居民屋顶系统安装完成后，政府通过卫星地图查看项目的安装情况，再通过业主在政府网站上传的文件和数据，确认以后就可直接发放补贴，根本不必派人到现场核查。而融资方面的模式也很清晰，基本就是政府给一半，居民出一半。对于项目参与各方来说，这是个规则清晰、充分竞争的市场，没有那么多不确定性，因此无论是投资者、EPC、供货方还是金融机构，大家都很清晰各自的市场角色，都知道自己该做什么不该做什么。
　　而国内的市场，可能还需要在政策层面架构一些体系性的东西，以让这个市场能够在一种比较完善和规范的体系下运转，应该由政策来推动光伏应用的社会化发展，而不是依靠光伏企业自求出路。如果解决不好这些问题，我个人并不看好短期内的行业发展前景。