第二，欧盟对中国特色宏观调控机制存有偏见。相对于西方单纯关注经济总量的宏观调控机制而言，中国的宏观调控机制还注重结构上的调控，这一特点决定了我国“双轨调控”的思想，即行政性调控与市场化调控并用。“双轨调控”要求我国国有商业银行在经济调控中扮演重要角色，但这也给我国国有商业银行带来“行政化”色彩。基于此，欧盟利用WTO反补贴协议对“公共机构”界定不明确这一漏洞，将我国国有商业银行与光伏产业正常的商业行为视为公共机构代替政府进行补贴，不合理地扩大反补贴调查的范围。

　　第三，由于受到经济危机影响，欧盟的对外贸易政策有所改变，贸易保护主义抬头，再加上光伏产业一直是欧盟出口贸易的重要领域，中国产品是其主要竞争对手，欧盟对中国光伏产品打压的意愿更强。

　　法律较量与政治博弈

　　欧盟滥用WTO规则下的“双反”措施已经构成贸易保护行为，对此我国应坚决予以回击。WTO规则已经彰显了其打击各成员方通过滥用贸易救济手段实施贸易保护行为的态度与决心。WTO规则明确赋予受害成员方通过WTO争端解决机构对侵害成员方实施报复的权利。尽管WTO协定存在漏洞，但WTO争端解决机构为中国释放了积极信号。

　　WT/DS379案是中国针对美国滥用“双反”措施提起的首次诉讼，诉讼结果令人欣喜。裁决明确表明WTO反对双重征税，并要求各国对贸易保护保持克制。这一案件对中国处理欧盟“双反”措施具有借鉴指导意义。通过WTO争端解决机构解决争端，一方面能够为各成员方提供一个公平合理的平台，其诉讼结果能够为WTO成员方普遍接受；另一方面，通过诉讼也能够澄清WTO各项协议中模糊的概念与制度，弥补WTO协议的漏洞。

　　同时，应该注意到，当前欧洲经济危机的影响使得欧盟贸易保护主义风气日盛，中国当前出口导向型的经济模式必然会遭到更多挫折。中国经济正处于劳动密集型产业向科技密集型产业的转型期，中国产品的崛起不可避免地对欧盟传统优势产业形成巨大冲击，这必然遭致该领域欧盟产业者的强烈反对，光伏产业便是其中之一。对此，我们仅通过国际法解决争端还不够充分，还应该通谈判协商等政治手段，合力化解贸易争端。而从国际法上厘清欧盟对华光伏“双反”的相关法律问题将有助于我国政府在与欧盟的谈判中保持清醒的认识，为我国的外交谈判提供清晰的法律思路和谈判筹码。