今天和朋友聊到了光储充“检”，将“检”作为业务的一个卖点，小刘百思不得其解。

  到底要“检”什么？简单搜索了一下：“检”指的是充电桩可以检测车辆SOC（电池）的电容量、精度，电池单体的压差、温差、损耗等，还可以为车主提供检测报告【1】。

  那么问题来了，假设是普通的家庭用车，车主拿到这样一份检测报告有什么用？是否如宣传所言 "这当然可以为用户带来更好的用车体验。" ？

  小刘假想把自己代入到这个场景里，由于小刘真有一台使用C家的电芯大众ID.4。所以就用ID.4做例子好了。

  小刘开着ID.4来到某CPO的光储充检站充电，好奇害死猫，充电后小刘要了一份车辆检测报告，报告显示小刘的车健康状况不佳（更为专业技术描述请恕小刘作为普通用户无法理解），建议小刘去车辆销售的4S店做进一步的处理。

  小刘陷入了决策困难：

  A: 相信光储充检站的结论，请假半天立刻去4S店检测

  B: 对光储充检站的结论半信半疑，等到下一次例行检查（小刘ID4电车的目前保养仍然是免费的）去4S店检测

  C: 不相信光储充检站的结论，忽略检测报告的提示。

  由于小刘是一个极度厌恶风险的人，所以小刘选择了A。到了4S店，店员热情的接待了小刘，等了一会儿，4S店服务人员告诉小刘，经过专业人士的检测您的车辆健康状况良好，您请回吧。小刘说 “不对啊” 拿出光储充检站的出具报告巴拉巴拉向服务人员解释了缘由。服务人员非常耐心且有礼貌的告诉小刘:"先生，十分抱歉，我们只能以我们自己的检测结果为准"

  小刘的心情瞬间就不那么美丽了。

  让我们将场景回退多次到充电后小刘要了一份车辆检测报告的时刻，报告显示小刘的车健康状况良好，而且是次次100%良好，这样小刘是否就真的可以高枕无忧了呢？似乎也是不行的，决策困难和4S店与光储充检站结论互不相认的风险同样存在。

  那么再试着给这个场景增加一个商业条款的约束：光储充检站与4S店签署了检测结果互认和共享的条款。并假设小刘的车的健康状况确实存在风险需要进一步的处理，而且也已经在光储充检站被成功检出。

  那么问题又来了，到底是应该由光储充检站还是4S店来通知车主这个不那么好的消息呢？答案其实很简单，应该且只应该是4S店来通知，因为只有4S店才有责任和能力承担与消除该风险（当然忽略车主不在意原厂质保的情况）。光储充检站的通知只会让小刘又回到上面提到的ABC的决策困难。

  除此之外，小刘还和朋友探索了其他几种可能的场景，结论很有趣，无论光储充检站的检验结果如何，无论其检验结果是否100%准确，光储充“检”的“检”的服务对于光储充检站的服务提供商都会陷入了一个：“可以做，值得做，但是不能说” 的悖论。

  通过上面简单的思维试验，小刘解释了为什么对于光储充“检”，将“检”作为其业务的一个卖点，小刘百思不得其解的原因。

作者： 来源：CLEANdata 责任编辑：jianping