再进一步深入思考，我们需要回答一个核心问题，即：建设电力市场的目的是什么？是鼓励竞争博弈？还是创造社会红利？答案显然是后者，所以博弈不是市场的目的。

　　有人会说，在“新规”下，市场成员都不琢磨报价了，市场机制没有活力了。这个论断其实反而有“因果倒置”之嫌，市场是通过竞争博弈达到资源优化配置，从而创造社会红利的，这种竞争，可以是成本上的竞争、服务上的竞争、客户关系上的竞争，也可以是竞价策略上的竞争，但一定不会只是竞价策略上的竞争。所以，如果说“新规”消弭了市场各方通过“动脑”博弈获利的动机，似乎并不是一个负面的评价。

 

　　（三）有限理性下的市场均衡：“新规”在竞价中产生了什么效果？

　　分析了这么多，那么到底在“新规”下，本次月度集中竞价的结果如何？是否符合上述分析呢？我们来通过一个简单的算术题予以验证。

　　经调研，2017年初，我国环渤海标煤价约为590元/吨，至广东电厂入炉价约为770元/吨，如果边际机组是装机30万千瓦的火电，取典型机组的技术参数，煤耗约为324克/千瓦时，厂用电率6%，即：边际发电成本＝324×770/0.94＝265厘/千瓦时

　　如果边际机组是装机60万千瓦的火电，取典型机组的技术参数，煤耗约为295克/千瓦时，则：边际发电成本＝295×770/0.94＝242厘/千瓦时

　　注：需要说明，以上为简单分析，没有详细考虑发电的变动运维成本（石灰石、氨水等损耗），也没有考虑发电量上升带来的负荷率提高以及发电煤耗改善的效果，权当两相抵消，请电厂专家轻拍。

　　广东当前煤电机组的标杆电价为450.5厘/千瓦时（部分老机组的标杆电价为470厘/千瓦时），本次边际机组的报价降价为216厘/千瓦时，即折合边际发电成本234-254厘/千瓦时，与30万火电、60万火电发电边际成本的区间相差不远（242-265），略有“下沉”（原因后面再阐述），与以上判断基本一致。

　　再进一步观察全体电厂的申报，约有15%的电厂选择报“零价”、有20%电厂的报价明显低于正常的边际发电成本，此部分电厂即持上文所分析的“我只要发电，价格你们定”心态，放弃博弈；而有接近50%的电厂则选择了在边际成本的基础上“上浮”报价，不管是否存在串谋行为，其结果是失去了中标的机会。

　　这个情况，是否让读者觉得沮丧？市场中有近90%的电厂偏离自己的真实成本报价，这个机制难道不是大大的坏？还不马上“拨乱反正”？

　　其实笔者认为大可不必。因为正如以上分析，即使在市场中90%的市场主体偏离报价的情况下，也会有10%的电厂“心有戚戚焉”，因为他们清楚自己很可能成为边际机组。此时边际出清的机制就发挥作用了，激（bi）励（po）着他们按边际报价，而市场出清的结果也验证了这一点。

　　因此，这其实反过来证明了边际出清机制的意义，即可以在市场只存在部分信息、有限理性的情况下，促进市场形成有效均衡。考虑到本次为“新规”下的第一次竞价，市场成员对于“规则”的理解不同、态度不同，报价行为的理性程度也尚未可知，“边际出清”的作用似乎值得我们更高看一眼。

 

　　（四）“新规”下一步应如何修正改进？

　　以上所述，总体上有为“新规”唱赞歌之嫌，但其实也并非本文本意。电力市场切忌“棒杀”、更加不可“捧杀”。国内外电力市场建设发展了二十多年了，有成功的经验，也有失败的经验，但却还没有形成“放之四海而皆准”的成熟经验，如果有人声称已经找到了电力市场建设最“伟光正”的“终极经验”，建议各位看官谨慎围观。君不见美国、英国几个市场每年都还在不停地修改么，“超英赶美”谈何容易？就目前广东的电力市场建设，笔者认为只是“初具雏形”，离成熟完善还很遥远。

　　以上分析，其实也只是理论分析，“一家之言”，甚至有“马后炮”之嫌。读者可能会问，竞价前你怎么不跳出来？

　　确实不敢跳，因为笔者心里也没底，市场形势瞬息万变。即使本次竞价的结果合理，对于下次的竞价结果，也不敢妄言揣测，原因如下：

　　1、当前的月度市场仍为一月一竞价，频次低、间隔长，市场成员学习的机会少、月间情况变化又大，难以通过快速迭代形成稳定的竞争均衡；

　　2、边际出清采用的是两侧撮合的机制，即：发电侧的结算价格一定高于中标机组的报价（标杆价减去价差），所以电厂对于其中标结果有一个“上浮”的预期，因此，电厂的报价可能会在边际成本的基础上再有一定幅度的“下沉”，即：多降一点价；这个“下沉”的幅度与电厂判断大用户、售电公司“压价”的幅度有关，不确定性较大；

　　3、考虑到月度竞价的较大风险，大量的交易集中在年度双边市场上完成（接近80%），很多大用户、售电公司甚至已经完成了所有的购电计划，而考虑到偏差结算机制是以月度竞价的价格信号为依据，这些售电公司可能反而期望月度竞价的出清价格不要“太好”，因此购电侧也可能出现两种势力；

　　4、部分有实力的电厂与售电公司，可能还持有通过加剧市场初期竞争“惨烈”程度的策略，以迫使部分发电成本高的电厂，以及实力弱、有投机心理的售电公司出局；此类竞争策略无可厚非，但是反映在报价行为之上，就难以用“理性”来推测了。

　　综上所述，洋洋洒洒，笔者需要总结一下本文核心想表达的意思了，直白点说，即：“新规”整体还行、但一定不是完美的。针对广东的实际情况与“新规”的实施，我们还需要不断总结经验，精打细磨，改善规则。在此，也斗胆谈一谈对于后续市场规则改进的意见，核心目的在于减少市场的价格风险，实现市场红利分配上的平稳过渡，不要出现极度的“一边倒”局面：

　　1、年度双边交易的交易量较大导致了月度竞价出现了2倍以上的供需比，这个比例其实也不反映真实的供需关系，为了防止月度的过度竞争，可以考虑适当调整月度竞价市场的供需比例，以大致上保持双边交易与竞价交易之间价格的平稳性，具体的做法之一是允许发电侧自愿将其已签订的年度长协合同，在月度竞价市场中以合同转让的方式出让（申报由其他电厂替代发电的价、量信息），从而增加了月度竞价的市场需求，也有利于进一步促进发电侧的资源优化配置；

　　2、稍微降低偏差电量考核的力度，减少市场动荡，一方面是可以考虑扩大2%的“安全线”，另一方面，可以讨论采用“长协+竞价”的加权价格作为结算的价格依据，而非只采用竞价价格；

　　3、对于因安全约束发电的电厂，应该对其进行严格监管，首先保证其至少发电不亏，其次又不可让其“坐地起价”，建议可借鉴美国PJM市场的相关规定，引入“合理补偿+市场力监管”的组合规定；

　　4、加强市场培训与规则研究，包括对于市场规则的微调、参数的计算、细节的确定、市场行为的监管、市场动态的模拟等；既要在各相关管理部门内部进行充分的研讨，也要注意听取市场成员的意见，并在具备条件时，引入第三方开展独立的市场监管分析；

　　5、尽快向日前现货市场过渡，从电量竞争走向电力竞争，还原电力系统本质特征，做好机制上、规则上、技术上的准备，此乃中长期目标，需要积极准备，但也急不得，尽量“水到渠成”。

 

　　末了，还想讲一句心里话：广东的市场发展到今天，笔者认为最有价值的一点即在于形成了一个开放、均衡、自由的市场氛围，各方可充分表达意见，也可以真诚地讨论问题。照着这个良好的态势发展下去，离形成一个中立、中允的市场管理委员会也就不远了，市场“无形的手”发挥作用、协调争议的能力也就更强了。

　　因此，希望各位利益相关者、各位看官能够有一个平和、理性的心态，多一些宽容、少一些谩骂，炮轰无益、建议有价。希望广东市场的决策者、参与者能够充分认识到建设电力市场是一个长期的过程，要充分评估其中的风险，不图一时之快、不受杂音之扰，不忘初心、砥砺前行。

  （作者单位：清华大学）

首页 上一页 1 2 3 下一页 尾页 3/3/3