有次参加虚拟电厂的一个业务讨论会，我的观点是：

  虚拟电厂是负荷侧的资源聚合，并参与电网、电力市场的互动，更多的是非实时、配网为主、调峰需求，没必要所有的资源都按照大机组的要求接入AGC。

  与会的另一位专家，则提出了针锋相对的观点：

  虚拟电厂机组资源，应该以省调的调度需求为优先，机组的考核和机组的接入条件也应该满足省调要求，必须要接入AGC。

  可以说：这位专家代表了省级调度部门的意见。

  虚拟电厂的建设思路上，也明显出现了以负荷资源聚合为主导，还是以调度控制为优先的两种思路。

  从表面看，这是电网营销部门，和电网省级调度部门，两大强势专业对虚拟电厂的业务的理解差异，某种程度也可以说是“营销-调度”的业务之争。

  再进一步看，无论是分布式资源，还是可调节负荷，所有虚拟电厂相关的资源都是在地-县-园区层面的，在电网最末端的资源。

  这里也隐含了省-地两级的电力相关部门，对虚拟电厂业务的理解不同，也可以说是“省-地”的管理关系，甚至引发出“电网-地方政府”的关系问题。

  比如这份2024年6月发布的，深圳市发改委发布的《深圳市支持虚拟电厂加快发展的若干措施》的通知。

  这份文件是以深圳市发改委的名义发布的，而且，收文单位是：

  各区政府、大鹏新区管委会、深汕特别合作区管委会、前海管理局、各有关单位。

  是的，你没看错，这里居然没有南方电网公司，

  或者说南网只是“各有关单位”而已。

  我们再看这个文件的内容：

  支持虚拟电厂技术开发、鼓励虚拟电厂关键设备量产、提升车网互动能力、推动光伏、楼宇需求响应、园区智慧用电、新型储能、加快资源聚集和响应。。。

  文件涉及了：上游的关键技术产品，到中游的资源开发、设备投资、智慧用电提升，再到下游虚拟电厂交易实施的工作开展。

  从管理权来看，是虚拟电厂所涉及的方方面面，都是负荷侧，也就是电网最后一公里的“表后业务”，本来就涉及各类园区、企业，甚至关系千家万户，在法律层面是政府的工作，并不完全在电网公司的管辖范围内。

  这个并不完全，是指：电网公司一般负责的是“表前”公共配电网建设、运营、管理，以及对电表的计量、电价、电费管理。由于需求侧对电网的安全稳定有巨大的影响，所以电网企业对“表后业务”有参与管理的需要，对部分业务有知情权和审批权（比如分布式光伏并网审批、分布式储能项目的备案审批等），并且“部分”的（在获得政府默认授权的前提下）代表政府行使“用电管理”的权力。

  说明：涉及政策、法律、市场多个层面，所以上述解释不够精确，仅供各位读者参考。

  从文件立意来看，深圳的这份文件，实际上跳出了电网公司内部的“营销-调度”或者“省调-地市公司”的视角，而是从未来零碳城市发展的视角，

  将虚拟电厂作为一个城市的新兴产业板块进行战略定位。

  并且牵引出充电桩、储能、园区智慧用电、分布式智能控制等很多相关行业发展。甚至可以认为，在这个维度上，是不是叫做“虚拟电厂”已经不重要了，

  本质上是城市级分布式能源与分布式资源整体发展战略。

  从这个角度，电网公司只是这个产业链的一部分，甚至只是“有关单位”。

  打个不恰当的比喻：

  电网是“路”，分布式资源是“车”，地方政府是想打造“智能电商和快递”产业链，路和电商相关，快递交过路费即可。

  再进一步说，现在很多地方政府，都想把新能源作为“第二房地产”，比如前年开始的“光伏整县开发”模式。

  但是实际效果并不理想，这是因为简单的“光伏资源”换“项目投资+制造业产能落地”，面对产能过剩、部分地区光伏装机过剩、中午谷电价格等多重不利因素，并不能根本上解决地方政府的新兴产业发展需求。

  而深圳的这个文件，代表了“更高一个维度”的产业发展思维，不再是简单的“资源换投资、资源换制造”，而是

  以虚拟电厂这个点为抓手，串联起用电服务、智能装备制造、储能投资、智慧园区、车网互动等多条线，最终形成城市分布式能源（资源）的整体产业板块和生态。

  其实，电网公司的“能源互联网企业”或者“新型电力系统产业生态”的发展目标，也志在于此，只是政府和企业的视角不同，所能形成的产业推动力也不同。

  个人认为，理想的情况应该是：政府-电网共同形成开放的生态和政策驱动力。

  而一个欣欣向荣的产业生态，反过来也能推动电网企业的战略更好地前进，而不是相互制约，纠结于所谓的“话语权”之争。

  能源互联网和互联网一样，利他、开放、协作、共赢是基础，也是繁荣的保证。

作者：俞庆 来源：鱼眼看电改 责任编辑：jianping